कम्युनिझम स्टेटस नसल्यास अनारको कम्युनिझम आणि “नियमित” साम्यवाद यात काय फरक आहे?


उत्तर 1:

विशिष्ट दार्शनिक फरक

अनारको कम्युनिझम वि साम्यवाद (मार्क्सवादी). पहिल्या इंटरनॅशनलपासून ते दोघेही सतत लष्करी आणि तत्वज्ञानाच्या संघर्षात आहेत.

मार्क्स, एंगेल्स, लेनिन, माओ, रोजा लक्समबर्ग विरुद्ध पीटर क्रोपॉटकिन, जोस्पे प्रॉडहॉन इ.

दोघेही सहमत आहेत की साम्यवाद हे अंतिम ध्येय आहे, परंतु दोघेही बर्‍याच गोष्टींशी सहमत नाहीत, मी त्यातील तीन प्रमुख गोष्टी दाखवू:

साम्यवाद कसे मिळवावे. मार्क्सवादाचा असा विश्वास आहे की साम्यवाद तात्कालिक असू शकत नाही आणि भांडवलशाहीने सामंतवाद आणि व्यापारीवाद यांची जागा घेतल्यामुळे ते एक दीर्घ आणि रक्तरंजित संक्रमण होणार आहे. मार्क्सवाद्यांचा असा तर्क आहे की कम्युनिझम त्वरित साध्य होऊ शकत नाही आणि मानवतेचे पूर्णपणे पुनर्रचना होणे आवश्यक आहे आणि प्रथम भिन्न मानसिकता आणि विचार करण्याची पद्धत विकसित केली पाहिजे. त्यांचा असा युक्तिवाद आहे की भांडवलशाहीशी संबंधित सर्व गोष्टी काढून टाकल्यानंतरच साम्यवाद साध्य होऊ शकतो.

अनार्को-कम्युनिस्ट सहमत नाहीत. त्यांचा असा तर्क आहे की साम्यवाद सहजपणे मिळवता येतो. अराजकतावादी युक्रेन आणि कॅटालोनिया आणि पॅरिस कम्युनकडे लक्ष वेधले असता, जर कामगारांनी सत्ता ताब्यात घेतली आणि खाजगी सोबत समाज, एकत्रित उद्योग आणि शेती बदलली तर (यात वैयक्तिक मालमत्ता वगळली जाते: घर, कार, कुत्रा, टूथब्रश) मालमत्ता त्वरित साध्य होऊ शकते .

दुसरी गोष्ट. भांडवलशाहीविरूद्ध लढा देणारी नवीन समाज कशा प्रकारे चालवावा यावर दोघांचे एकमत नाही. दोघेही सहमत आहेत की भांडवलशाही नष्ट होऊ शकत नाही. काहीजण सहमत आहेत की काही ठिकाणे “मुक्त” होतील आणि काही नाहीत. मार्क्सवादी मध्यवर्ती कामगार नियंत्रित राज्यावर विश्वास ठेवतात. मध्यवर्ती यंत्रात केंद्रित असलेल्या समाजातील सर्व सदस्यांचा शासित अधिकार असलेला राज्य. कामगार युक्तिवादावर आधारीत अधिक मध्यवर्ती राज्य धोरण आणि सैनिकी रणनीती आणि बुर्जुवांच्या विरोधात संघटित होण्यासाठी समन्वय साधण्यात अधिक कार्यक्षम होईल असा त्यांचा तर्क आहे.

अनारको-कम्युनिस्टांचा असा विश्वास आहे की केंद्रीय शक्ती क्रांतीसाठी हानिकारक आहे. त्यांचा असा तर्क आहे की केंद्रीय अधिकार सत्तेने भ्रष्ट होईल आणि क्रांती व कामगार स्वतः चालू करतील. कॉन्फेडरेसीसारख्या अधिक विकेंद्रित रेषांवर त्यांचा तर्क आहे. जेथे स्वतंत्र समुदाय केंद्रीय फॅशनमध्ये एकत्र येतील परंतु केंद्रीय स्वराज्य संस्थांवर समुदायांवर दडपण ठेवण्याची शक्ती नाही. त्यांचा असा तर्क आहे की हे साम्यवादाच्या अनुरुप आहे कारण ते सहकार्याने स्वत: वर राज्य करण्याच्या सर्व सदस्यांच्या अधिकाराचे रक्षण करते. हा मुद्दा माझ्या शेवटच्या टप्प्यात जाईल.

तिसरा मुद्दा. भांडवलशाहीच्या दडपशाहीच्या स्त्रोतावर दोघेही सहमत नाहीत. मार्क्सवाद्यांचा असा दावा आहे की ते खाजगी उद्योग आहेत जे त्यांच्या आर्थिक शक्तीचा उपयोग राजकारणाला निरुपयोगी ठरविण्याकरिता वापरतात आणि मानवापेक्षा नव्हे तर अधिकाधिक कामगारांप्रमाणे वागण्यापासून रोखतात. ते राज्य त्यांचे साधन आहे असा युक्तिवाद करतात. मार्क्सवाद्यांचा असा विश्वास आहे की बुर्जुआ राज्य सत्ता स्थापन केल्यामुळे यशस्वी क्रांती होईल.

अनारको-कम्युनिस्ट सहमत नाहीत, त्यांचे म्हणणे आहे की केंद्रीय राज्य यंत्रणा दडपशाहीचे स्त्रोत आहे. त्यांचा असा युक्तिवाद आहे की राज्यांना त्याची शक्ती व्यवसायातून दिली जाते परंतु शेवटी व्यवसाय आणि कामगार दोघांवरही अत्याचार करण्याची शक्ती आहे. त्यांचे म्हणणे आहे की जर राज्यशक्ती नष्ट झाली तर कामगारांवर अत्याचार करण्याची क्षमता बुर्जुआ वर्गातील लोकांचीही आहे. त्यानंतर त्यांचा असा युक्तिवाद आहे की मध्यवर्ती अधिकारात कधीही न बसता समान रीतीने समाजात वाटून घ्या.

निष्कर्ष: मार्क्सवादी आणि अराजक-कम्युनिस्ट या तीन मुख्य मुद्द्यांवर एकमत नाहीत: साम्यवाद कसा साधायचा, शक्तीचे वितरण आणि भांडवलशाहीमध्ये दडपशाही.